unfertig 2023

& darf nicht zitiert werden. Wenn zufällig ein Thesen-Schnipsel interessieren sollte, muss zuvor um Fertigstellung ersucht werden.

Gewiss sind all unsere Texte "unfertig", aber viele eben "zu unfertig", um sie so zur Diskussion zu stellen. Warum erscheinen sie hier dann trotzdem? Weil sie "fertiger" werden sollen:-), während im Moment die Zeit dafür fehlt. - ODER es liegt daran, dass sich mir meine Thesen erst "setzen" müssen, denn oft sagt man sich nach ein paar Tagen: Es ist zu wenig bedacht. ODER es ist so nicht wichtig. ODER es müsste sich auf unseren Seiten schon irgendwo besser finden, wäre einzubeziehen. ODER es ist schon so oft gesagt. ODER die Ausarbeitung ist sinnlos, weil es der Adressat nicht hören will.

Wenn jemand trotzdem möchte, dass ein begonnener Text fertig gestellt wird, dann lasst es uns wissen >> Diskussionen

Dass Texte überflüssig sind, stellt sich am besten so heraus, dass man vier Nächte drüber schlafen würde / dürfte, 2018msr

Henning B, ja, der Heiner Geißler dachte so ähnlich mit sehr bekanntem Zitat und ich versäumte es, mit ihm anlässlich einer Buchvorstellung darüber zu reden, denn meine Chancen waren gut, ihn zu einer Selbstkorrektur zu bewegen.

Es war so nicht, denn diejenigen, die du "Friedensfreunde" nennst und wahrscheinlich die wenigen "Jesus-Fatalisten" meinst, denen das Martyrium Glaubensgebot aus den Evangelien war, gehörten zu den Ersten, die in die Konzentrationslager verschleppt wurden.

Desgleichen widerfuhr politischen Pazifisten, aber diejenigen, die es ins Exil schafften, forderten sofort, dem faschistischen Deutschland die Stirn zu bieten.

Darunter Albert Einstein als der gescheiteste Pazifist Klügste und Bekannteste.

a) die das antikommunistische und antisemitische Nazi-Deutschland gar nicht als ihren Hauptfeind ansahen,

c) oder sich nicht für kriegsbereit hielten und den Frieden zu retten versuchten, aber gegen Völkerrecht verstießen, als sie mit Nazi-Deutschland das "Münchner Abkommen" über die Köpfe der Tschechoslowakei hinweg aushandelten.

In unseren Schulbüchern steht es als "Appeasementpolitik" und wird seither als Plädoyer gegen Verhandlungen mit Feinden missbraucht.

Aber es war kein "Appeasement", sondern ein "Vertrag zu Lasten Dritter" - und solche Verträge sind "nichtig", waren Verrat an der Tschechoslowakei.

Exakt so es steht dort in den Geschichtsbüchern - als "Tag des Verrats", der es war.

Das militärische Hauptproblem aller landgestützten Atomwaffen ist, dass die Standorte zu Zielen von Atomangriffen werden, wie allerdings auch die Regierungssitze und Großstädte, um der "Vergeltung" Dimension zu verschaffen.
Die landgestützten Atomwaffen taugen deshalb eher als Angriffswaffen. Während die Vergeltungswaffen eher auf U-Booten "sicherer", wenngleich mit anders gearteten Risiken.

Das völkerrechtliche Hauptproblem ist, dass Milliarden Menschen von wenigen Staaten eine Verteidigungsstrategie zugemutet wird, mit deren Streitigkeiten sie nichts zu tun haben.
Überdies Art.6 Atomwaffensperrvertrag und weitere Rechtsgründe, die zur atomwaffenfreien Welt verpflichten.

Wollen wir uns den Protest über das Argument der "kürzeren Vorwarnzeiten" verstärken, verschaffen wir Spekulationen "genügender Vorwarnzeiten" eine Glaubwürdigkeit, die sie nicht ansatzweise verdienen.

ich sehe sie nicht als "Buddha" , auch nicht als Warteschleife, stattdessen mindestens in zwei Fällen kühn in Fettnäpfe tretend, in mindestens drei Fällen kühn das Richtige entscheidend.

Falsch waren m.E.:
1. Unterstützung des völkerrechtswidrigen Irakkriegs.
2. Die Laufzeitverlängerung.

Richtig waren m.E.:
1. Dass der Islam inzwischen längst zu Deutschland gehöre, denn Millionen "Muslime ohne Islam" geht nun'mal so schlecht wie Millionen "Christen ohne Christentum", es sei denn, man heuchele nur.
2. Der Atomausstieg, wenngleich teurer durch die vorherige Laufzeitverlängerung und durch m.E. unzulässigen "Investorenschutz", da sich mit Fukushima einmal mehr der "Wegfall der Geschäftsgrundlage" bewahrheitete.
3. Die nötige bzw. nothelfende Entscheidung zur Aufnahme von Flüchtlingen,

a) Jegliche Doktrin einer "Balance of power" ist Unfug, denn Allianzen sind nur so stabil, wie die Interessen gleichgerichtet sind. Und die können sich ändern.

b) Jede Waffe, die wir heute an "Freunde" liefern oder unserer demokratisch lupenreinen Regierung finanzieren, kann schon mit nächsten Wahlen in falschen Händen landen.

Meine Versuche auf der UNO-Reform-Strecke sind bislang alles andere überzeugend, denn x-fach begonnen, z.B. den "Weltsicherheitsrat zu reformieren", aber selbst wenn man Putin, KimBumms und Trump hinter sich wüsste, fällt es schwer, eine runde Sache abzuliefern.
Das scheint den Aktivisten von UN-Reform2020 ähnlich zu gehen, ansonsten wären die Ansprüche nicht so allgemein gehalten, dass sie keine Meilensteine setzen. Mit Ausnahme von NGO-Eigeninteressen an "Partizipation" ;-)

Es ergibt sich trotz passabler Literatur-Ausstattung kein klares Bild, weil es im Unterschied zur Friedensthematik so weitgehend an öffentlicher Kontroverse zur UNO und zum Mondialismus fehlt. Man müsste sich also mit Büchern streiten, aber das ist weniger unterhaltsam und weniger einpräglich als mit Leuten. Und die Aktiven sind als politische Kraft so schwach, dass man gar nicht auf die Idee kommt, ihnen dann auch noch kritisch zu kommen, wie wir es hier im Forum in Abteilung "Abstellgleis" zwar zurecht tun, aber mir dann gleich schon wieder leid um die Kritisierten tut ;-)

Vielleicht nicht ganz zutreffend, darum vorerst aus dem Text Einstein-Pazifismus genommen:

"Richtiges Gespür hatte ich glücklicherweise in weiterem Punkt: Albert Einstein wird häufig ein durch die NS-Barbarei bedingter Gesinnungswandel zugeschrieben, wenn er sich vorher zu naiver Hoffnungen betreffs der menschlichen Vernunft hingegeben hätte. Naivität gab es bei vielen, aber nicht bei Einstein. Denn Präzisierung ist kein "Gesinnungswandel" i.S.v. anderer oder gar Gegenrichtung.

Ebenfalls rausgenommen, weil zum Thema weniger zwingend erforderlich - und falls doch, dann jedoch tiefer als der nachstehende Absatz:

Einstein war meines Erachtens "Der Größte Deutsche" - und jemand, der verständlicherweise kein "Deutscher" mehr sein wollte, weil er es nicht mehr sein durfte, weil verraten mit jeder Stimme für Hitler - also verraten von zu viel deutschem Volk.
Und so bitter es ist: Der Verrat dauert an. Weltweit. Denn er wird zwar viel zitiert mit oft mehr oder minder humorvollen Sinnsprüchen, aber sein weltrepublikanischer Pazifismus wird zu oft unterschlagen. - Okay, wer wat nich kennt, kann's ooch nich' unterschlagen, keen' Verrat begehen, aber wer darauf hingewiesen ist, kann Rücksicht nehmen.

Die Menschwerdung sei nicht immer kriegerisch verlaufen, zeige die Wissenschaft, frohlockt man mitunter in friedensbewegten Kreisen.

Logo, denn dass der Mensch nun ständig Krieg geführt habe, wäre auch meine These nicht.
Gleichwohl nehmen wir inzwischen bei zahlreichen Tierarten "kriegerisches Verhalten" ernster. Insbesondere bei Primaten.
Und entsprechende Dokus spielen sensiblen Gemütern übel mit, auch mir, denn Dokus kuschelnder Tiere sehen wir lieber.

Ob aber kooperatives oder konkurrierendes Verhalten vorkommt oder gar vor, so scheint mir beides "Natur" - längst kein "Naturgesetz", wie häufig falsch von Erscheinungen auf Gesetzmäßigkeiten geschlussfolgert wird.

Konkurrierendes Verhalten bzw. zumindest die kriegerische Selbstjustiz einzudämmen ist Kulturpflicht.
Dazu braucht es politische Organisation, wie in "Pazifistisches-Manifest.de" skizziert.

Lieber S.,
Einstein blieb Pazifist. Nicht erst der 2.Weltkrieg, sondern schon spätestens Hitlers Machtantritt war ihm Zäsur zugunsten des weltrechtsstaatlichen Pazifismus - und sehr konsequent, denn inkl. Streitkräftemonopol anstelle der nationalstaatlichen Militärs.

LG

Einerseits "sucht" man hierzulande nach einem "Endlager" (typisch deutsch) für radioaktive Abfälle nicht bloß für "1000 Jahre", sondern noch optimistischer bzw. populistischer für "1 Mio. Jahre".

Andererseits scheint man für gewährleistet zu halten,
- dass sich Leut' wie Trump, Putin, KimBumms & Co. gegenseitig "abschrecken" können,
- dass keiner solcher Strolche "menschlich versagt", denn "geistig-moralisch gesund und verlässlich" auf ihre bestimmte oder unbestimmte Amtszeit.
Okay, muss man wohl hoffen,

Und nebenbei: Die "Neue Nukleardoktrin" mit den "taktischen Atomwaffen" für das "Gefechtsfeld" ist nicht "neu", sondern die älteste Atomwaffengattung überhaupt, denn

Dass die bewährten föderalistischen Staatsmodelle mit gestufter Legislative, Judikative, Exekutive und staatlichem Gewaltmonopol nicht längst auf die Vereinten Nationen übertragen wurde, liegt vor allem daran, dass die mächtigsten Staaten weiterhin "mit allen Mitteln" um Märkte und Macht rivalisieren wollen, ohne durch eine Weltrepublik reglementiert zu werden - und halten deshalb am Veto-Recht fest, mit dem sie die Völkerrechtsentwicklung und viele Resolutionen blockieren, mit denen Kriege beendet und globale Probleme gelöst werden können.

Schon das müsste eigentlich Veranlassung sein, dass von den mehr als 7 Mrd. Menschen wenigstens einige Millionen für UNO-Reformen demonstrieren, aber nichts solcher Protestdimension ist in Aussicht und weit verbreitet ist UNO-Kritik, nach der diese wichtigste Institution sinnlos sei, sich nie ändern werde und deren Beachtung nachrangig sei, "weil die UNO mal wieder versagt, die Zeit zum Handeln verschläft" usw.

Höchstes Völkerrecht ist die Charta der Vereinten Nationen.
Spätestens durch Mitgliedschaft sind die dortigen Normen für jeden Mitgliedsstaat bindend.
Hinsichtlich der Außenpolitik Gebot zu Duldsamkeit, guter Nachbarschaft bis hin zu Beistandspflichten und Beistandsverboten.
Hinsichtlich der Innenpolitik Art.55

Hmm, wenn ich wat als Teil der Menschheit für die Menschheit fordere, dann wäre ich missgedeutet, ich hielte mich für die Menschheit.

@Heinrich Bonnenberg, wäre die CDU in den Schablonen der Vergangenheit hängen geblieben, würde & dürfte ich hier vielleicht nicht mitdebattieren.
Würde das glücklicher machen oder gescheiter, wenn andere Perspektiven fehlen?
Es gibt in der CDU viele Leut', die behaupten, mit dem ideologischen Rückwärtsgang für deren Markenkern zu sprechen, aber der Markenkern ist im Wandel, wie überhaupt alles im Wandel ist und sich nicht mit Retropien (Romantisierung von Vergangenem) aufhalten lässt.
Alle Vernunftbestrebten, ob mit oder ohne Partei, tun sich im Mithalten schwer, denn Zukunft ist immer "spekulativ".
Das macht es reaktionären Populisten leicht, sich der Schlaumeierei zu gebärden, denn Rückwärtiges empirische Koordinaten hat, über deren Auswahl und Bewertung dennoch zu streiten wäre, . . , anderenfalls passiert der CDU, was der SPD passierte.
Tadeln Sie solche? Nein, müsste man nicht,

Wat man von so'm Trump alles lernen kann:
1. "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht." = falsch, denn manches darf man glauben.
2. Ich denke über mich zwar ganz ähnlich, aber ich würde es nie so raushauen ;-)
Auch viele meiner Freunde denken so über sich, aber geben es nur "unter Männern" zu.
Trump lügt so oft und offensichtlich, aber ab und an labert er tatsächlich, wat er denkt.
Gelegentliche Aufrichtigkeit genügt nicht zum aufrichtigen Menschen. Nur ist halt Aufrichtigkeit nicht immer
+++++++++++++

@Spoe, ich erinnere mich an "Enthüllung" als an einen spannenden Movie. Aber wie oft mag es vorkommen im Vergleich zum männlichen Machtmissbrauch?
Zwar kann und darf schon ein Phantasiefall genügen, um "im Zweifel für den Angeklagten" als heiliges Prinzip zu bejahen, aber die seltenen Fälle fraulicher Falschverdächtigung können sind ja eben deshalb so schwierig zu erkennen, weil männliche Sexualstraftaten so massenhaft sind.

In jedem Wirtschaftssystem habe ich als Konsument die Verantwortung dafür, was ich konsumiere, was ich mir ins Maul stopfe (Fleisch, Gummibärchen oder Karotten), wieviele und welchen Müll ich produziere, wieviel Energie ich verbrauche ... diese Liste kannst du unendlich fortsetzen – es liegt bei dir!

<html>
<head>
<title>Weiterleitung</title>

<frameset framespacing="0" border="0" rows="100%,*" frameborder="0">
<frame name="Inhalt" src="http://mondialisten.mozello.de/" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="auto">
<noframes>
<body>

<p>News, Infos, Diskussionen</p>

</body>
</noframes>
</frameset>

</html>

Tja, während uns im ARD-Tatort eine Welt mit antifaschistischen Ermittlern vormachen lassen, schaut es in der Praxis anders aus:
Vor einigen Jahren hatte jemand zwei Häuser weiter ein Ladenlokal an "junge Leute" vermietet, die sich die Miete teilten und einen rechtsextremistischen Säufertreff daraus machten.
Je später der Abend, desto lauter, brauner die Sprüche. Dieses Mall war es noch hell, aber schon Schlägerei auf dem Bürgersteig, denn so dolle haben sich eben auch braune "Kameraden" nicht lieb.
Es sah nicht gut aus, deshalb 110 angerufen. Ein Anwohner aus dem Haus gegenüber rief an, warum ich nichts unternehme, also okay, dann eben wieder mal zuständig für Schwererziehbare, denn wenn man die Namen kennt, dann klappt es ja meist, aber die anonymen Strolche wurden dieses Mal frecher.
Einer wollte den Helden an mir probieren, verirrte sich in den Straßenverkehr, trat mit dem Stiefel einem schicken Audi in die Tür, weil der Fahrer gehupt hatte, aber trotz Rot-Ampel flüchtete.
Jetzt kam die Polizei von der ca. 1500 Meter entfernten Wache in Mannschaftsstärke nach ca. 25 Minuten.
In Gegenwart der Beamten wurde ich als "Hilfsjude" und mit "Du bist tot!" beschimpft, was die Beamten nebenstehend, grinsend "nicht gehört" haben wollten, um keine Personalien aufnehmen zu müssen. Die Strolche waren begeistert, als ich aufgefordert wurde, nach Hause zu gehen, da meine "Anwesenheit nicht hilfreich" sei.
Die polizeiliche Kampfanzugtruppe verabschiedete sich daraufhin sofort von den Strolchen, stiegen in ihren Mannschaftswagen ein und fuhren unter Gegröle der Strolche ab. Mindestens zwei Strolche mit Hitlergruß. Und mir den Stinkefinger.

Es war kein Einzelfall. Allein solch' ein "Du bist tot!" blieb schon mehrfach ohne polizeiliche Konsequenzen.
Und das trotz schlimmster, rechtsextremistischer Anschläge im Umkreis von einem Kilometer. Brandstiftung mit Hakenkreuzen auf ein Restaurant eine Straße weiter. Bis hin zum Tottreten eines Engländers, ebenfalls direkt um die Ecke - und nach Zeugenaussagen begleitet von rassistischen Parolen.

Wenn Rituale wichtiger als Gedanken wären, dann braucht es dazu einen Gott, dem Rituale wichtiger sind als Gedanken.

Etikettenschwindel? Wir beide können nicht in Herzen schauen - und deshalb steht fest:
Im Zweifel für die Kritisierte, denn ihre wildesten Kritiker wären nicht du und ich, sondern welche, die gemutmaßten "Schwindel" bestrafen wollen. Und das hat mit Rituellem zu tun,
wenn es an Lehre fehlt, die sittliche Erbärmlichkeit nicht in Hass und Wut umschlagen zu lassen,
wenn es an Lehre fehlt, dass jeder Glaubens- und Meinungsstreit auch für den Ungelehrtesten ein Gewinn zu sein hat, wenn wer nicht moralisch scheitern will, wie es diejenigen tun, vor denen Millionen flüchten.

"Dialogie.de" ist mein Steckenpferd, aber Dialogie (so auch Diplomatie) setzt voraus, dass auf Einigungswillen gehofft werden dürfte.
Wenn das nicht der Fall ist - und gar nicht selten, dass eine Partei die andere oder beide einander bloß über den Tisch ziehen wollen, dann ist der richtigste Weg zur Entscheidung der Gang zum Gericht, in diesem Fall zum IGH. - So wäre der Streit dann "Rechtsstreit". Und Rechtsstreit ist allemal besser als Streit mit Waffen. Und wirklich auch dann, wenn das Urteil missfällt.

Dass die US-Regierung die PLO für solchen Schritt bestrafen will, obgleich Rechtsstreit aus Perspektive von Rechtsstaaten Ziviles ist, lässt bitter erahnen, dass es entweder nicht zum Rechtsstreit kommt oder nicht zur Befolgung der gerichtlichen Empfehlung, denn mehr darf der IGH leider nicht - und belässt noch immer die Völkerrechtsstreitigkeiten dem militärischen Kräftemessen nationaler Selbstjustiz, es sei denn, der Weltsicherheitsrat einigt sich - und setzt etwas durch - auch gegen die Streitparteien.

Jedenfalls bin ich dafür, dass juristisch gestritten, so schön und besser eine faire, außergerichtliche Einigung wäre. Aber damit rechne ich nicht mehr - und wenn meine Regierung noch immer "Dialog anmahnt", dann werfe ich ihr vor, dass sie sich mitschuldig macht an der völkerrechtswidrigen Landnahme Israels einerseits und am fortdauernden Terrorismus gegen Israel andererseits.

Die heutige Schwäche der weltbürgerlichen Bewegung im Vergleich zu früheren Zeiten ist auch eine meiner Fragestellungen ("Weltstaatswidrigkeiten", "Weltstaatsängste"), müsste systematisch abgeklappert werden, denn mit den NGO's und Kommunikativen Netzwerken schreitet vieles voran, was von traditionellen Welt-Org-Freaks beargwöhnt oder bloß beneidet wird, zumal häufig demokratischer Rückkopplung entbehrend.

Zu schauen wäre also bspw.,
- inwieweit die jüngst mit dem Friedensnobelpreis gewürdigte ICAN dann doch die weltdemokratische Rückkopplung bewirkte,
- desgleichen die Umwelt-NGOs, wenn es um Klimaabkommen gin

Nicht nur Australien steht in der Pflicht zur Hilfsleistung. Es ist eine Menschheitspflicht, dafür zu sorgen, dass Menschen nicht mehr Not leiden, vor der sie flüchten.
Wenn sich die AfDer hier im Forum mit ihrer Menschenverachtung austoben und die Flüchtlingshilfe als "Rechtsbruch" bezeichnen, obgleich jeder von ihnen weiß, dass Unterlassene Hilfeleistung der tatsächliche Rechtsbruch ist, dann haben wir es mit Abschaum im Menschen zu tun, wie er auch mir irgendwo eigen ist, aber eingedämmt gehört.

Die AfD ist nicht "streng konservativ", denn hat mit Beibehaltung nichts am Hut, sondern will den Rückwärtsgang einlegen. Das nennt man dann aber nicht "konservativ", sondern "restaurativ" oder in diesem Fall zutreffender "reaktionär".
Die AfD ist auch nicht "christlich-national", denn wenn da wer für das "Kreuz" schwärmt, dann für das "Eiserne".
Und da Jesus mit Nationalismus wenig gemein hat, ist die Kombi "christlich-national" auch eher ein "Schwarzer Schimmel".
Die AfD wolle die Abtreibung verbieten? Da geht es denen eher darum, das Aussterben der Teutonen-Spezies zu verhindern, also um "völkische" bzw. rassistische Motive, nicht um moralische Skrupel, denn wenn dem eigenen Töchterchen wat schief gelaufen ist - und womöglich noch mit einem flotten Muslimen, dann würde Höcke zum Höcke und nicht zur Hebamme.

Der Autor verwechselt Etiketten verwechselt und verkennt,
a) dass die AfD nicht "konservativ", sondern "reaktionär" ist,
b) dass die AfD nicht "national" wie unsere anderen Parteien ist, sondern "nationalistisch" ist,
c) dass die AfD nicht "christlich" ist, sondern allenfalls "antiislamisch".

Und wenn er dann noch den anderen Parteien unterstellt, sich zu wenig um den "politischen Islam" gekümmert zu haben, dann wird es echt ulkig, als wüsste da jemand nicht, was spätestens seit den Anschlägen vom 11.9. Dauerthema war und ist, zu fetten "Antiterrorkriegen" führte, zu Antiterrorgesetzen usw.
Vielleicht sollte ich beim Datum "11.9." das Jahr 2001 hinzufügen, damit es nicht zur Chiffre verkommt. Seit 16 Jahren Dauerthema.
Und wurde mit jedem Antiterror-Talk attraktiver für Möchtegern-BinLaden und auch für "Islamkritiker".
Mit Sprüchen und Taten gegen den "politischen Islam" kann nur bei denen gepunktet werden, die Religion und Religiöse verwechseln, während mir aus freilich atheistischer Perspektive die Religionen nicht vom Himmel fallen, sondern das sind, was Gläubige daraus machen.
Und da besagt die Erfahrung: Religionen werden passend gemacht, ob für das Morgengebet auf dem "christlichen" Flugzeugträger oder den "Dshihad" per Sprengstoffgürtel.
Ansonsten darf mir der Islam "politisch" sein, wie auch das "politische Christentum" unserer Pastorenkinder Gauck und Merkel, von denen sich viele Muslime nicht unterscheiden, denn "selbstverständlich für Frieden, Freiheit und Demokratie" und bloß hier und da etwas für Trump, Putin, Erdogan, Assad oder sonstigen Frevel als "Ultima ratio", denn die Selbstverteidigung steht ja noch immer weltweit ganz hoch im Kurs, obgleich sie eher bloß die Stärkeren privilegiert, das Wettrüsten schürt und zur Selbstjustiz verführt.
Und neben den Stärksten dann halt auch die Bockigsten, die sich mit Sprüchlis wie "Allah ist größer!" die Komplexe vertreiben und zur Strecke bringen, was wehrlos ist.
Die AfD reiht sich da ein - will "Widerstand" sein,

    Es
    ist nicht nur bei NWZ falsch, sondern bei uns auch in der Völkerrechtslehre,
    z.B. aktuelle 15.Auflage von Herdegen - in diesen Punkt seit 17 Jahren unverändert
    und in Kontinuität zu Lehrbüchern meiner Studienzeit. Darum stand es auch
    falsch im Lexikon der Bundeszentrale für politische Bildung.
  

    Als
    braver Student geht man in die "Vorlesungen" und lernt
    Vorgetragenes.
  

    Die
    Einigkeit der eigentlich rivalisierenden Hauptakteure zwischen Ost und West
    in Sachen Atomwaffenbesitz sorgte im Unterschied zu sonstigen Fragen des
    Rechts dafür, dass es hinsichtlich Atomwa
  

    Es
    ist mir in den Achtzigern nicht aufgefallen, weil sich die politische und völkerrechtliche
    Atomwaffengegnerschaft vorrangig auf Aspekte wie
    "Massenvernichtungswaffe" und Drittschaden ("Streitende
    Staaten dürfen keine Drittstaaten oder gar die Menschheit als Ganzes in
    Mitleidenschaft ziehen") stützen kann.
  

    Diese
    prinzipielle Gegnerschaft macht blind für Detailfragen völkerrechtlicher
    Verträge, wie es gleichfalls Effekt für Detailfragen der Militärstrategien
    und Militärtechnik passieren kann.
  

    In
    wichtigsten Belangen funktioniert davon nichts, wie von den Akteuren gewollt
    und die Öffentlichkeit Glauben gemacht.
  

Mein Beschauen globaler Probleme, gesellschaftlicher Konflikte, Bürgerkriege und internationaler Kriege kam zum Befund, wie er von Großen Denkern, insbesondere Immanuel Kant, schon seit Jahrhunderten auf den Weg gebracht wurde und in ziemlich gleicher Weise die Lösungswege skizzierten, also Abrüstung aller Nationalstaaten auf polizeiliche Erfordernisse, während allein eine allen gemeinsame Weltorgisation (heute die UNO) überlegen gerüstet sein müsse, um notfalls die streitenden Nationalstaaten zu friedlicher Streitaustragung zwingen zu können.

Dann hilft eigentlich nur, dass sich solche stets anonymen Strolche irgendwie real erkennbar machen müssen, um mit ihnen Tacheles reden zu können, wer sie wirklich sind, seit wann und warum.

Entweder wurden sie dann stumm oder man konnte ihnen wirklich ein bisschen helfen, denn die meisten Möchtegern-Schlechtmenschen haben ernsthafte Probleme in ihrer Entwicklung, die sie dann z.B. als Faschos zum "Politikum" machen.Auch darauf darf man nicht reinfallen, sich schockieren lassen usw., sondern tatsächlich immerzu auf die Person gehen: Was sind die wahren Motive?