Hallo Barbara,

Du glaubst Dich auf der "richtigen Seite"? Und dort gäbe es "fast" kein AIDS?  Das wäre zweifelsfrei besser als bei der ALLIANZ versichert - und nicht zugleich ein schlimmer Vorwurf gegen die AIDS-Kranken? Den Leidenden "fast" wie aussätzig zu stellen? Wäre das christlich? Verhieß Jesus Gesundheit? Oder doch Erlösung?, was immerhin voneinander verschieden sein kann.

Und die anderen " schweren Krankheiten"? Durch gesundes Leben "fast" vermeidbar? Dann lebt es sich schon auf Erden "fast" wie im Paradies? = "Fast" ohne Krankheiten? Ohne Umweltverschmutzung? Ohne Ebola? Ohne die Folgen des Hungers? Ein Glaube, der ohne Beschwer ist, weil er die Länder der Armut nicht kennt?

So lebten auch Verwandte von mir: "Durch Gebet >fast< frei von Sünde und Krankheit", 
was ihnen "fast" identisch war und "fast" wie Strafe, denn so konstruieren es viele Religionen: das Leid als Strafe oder wenigstens als Prüfung.

Dieser Glaube half ihnen im Glauben, nicht aber gegen Krebs, woran sie starben. 

Und Jesus ohne Sünde? Menschen taugen nicht als Vorbild? Sodass Ihr Jesus vergöttert, indem ihr ihn entmenscht, obwohl seine Menschlichkeit ausdrücklich steht? So dass Dein Glaube Auswahl treibt und diesen Aspekt gering schätzt? Warum diesen? Und welche anderen? Warf Jesus keine Tische um? Hatte er nie Zweifel an Gott? 

Genügt nicht eher doch diese zur Unvollkommenheit neigende Menschlichkeit Jesu, die solche zu Vorbildern macht, die den Stein nicht werfen?
 
Die Jesus-Vergötterei verstößt Dir nicht gegen das 1.Gebot? Aus Gründen der Dreieinigkeit? 

Warum dann nicht auch Einigkeit der Vielgötterei verstehen, die doch mit einiger Kenntnis nur die Eigenschaften verteilt sehen, die einem göttlichen Prinzip die einheitliche Summe bilden: Allmacht und Schöpfung, Allwissenheit, Gnade und Strenge, das Ewige Leben. 

Wem auf dem "richtigen Weg" ist, das entscheiden nicht Religionen. Tun das welche dennoch, lästern sie dann Gott nicht durch ihre Anmaßung? 

Auch die Anbetung würde über die Anmaßung nicht täuschen, wie bei einem Dieb, der "Bitte" und "Danke" sagt und dabei nimmt, was ihm nicht zusteht.
 
Wäre solch Glauben nicht doch das gescholtene Pharisäertum? Solch Glauben kommt allerorten vor: im Selbstbewusstsein der Besonderheit, erhaben gegen die Sünde und also sich selbst schon das Urteil des Jüngsten Gerichts schreibend. 

Die Inbrunst des Gebets, der Schwüre und Selbstbeschwörungen sind keine Gewähr für irgendeine "richtige Seite", denn schon dann gäbe es mehr "richtige Seiten" in der Vielzahl der Religionen, die sich gegenseitig für "falsch" erklären.

Die Inbrunst des Gebets, die Härten der Entsagung, die Strenge der Gemeinschaft sind das, was viele  Menschen brauchen, denen es an Halt in den Verhältnissen fehlt, denen die vielen Gemeinschaften zu unwägbar scheinen, in denen sich jeder Mensch jeden Tag begegnet und behaupten muss: Familie, Straße, Schule oder Beruf.  Die strenge Gemeinschaft hingegen verspricht Allgegenwart, die sich dadurch herstelle, dass ihre Regeln in jede Gemeinschaft begleiten. 
Dass genau dies vielerorts zu Konflikten führt, auch dafür stellen sie Glaubensregeln auf, anstatt den Konflikt zu vermeiden: als Preis ihres Glaubens, ihrer Gemeinschaft - Martyrium als höchstes Zeugnis für Richtigkeit - im Tod den Weg und danach das versprochene Ziel - im Gegeneinander der Religionen, so doch letztlich gleich.  

In politischer Glaubenskonkurrenz befinden sich einzig die variierenden Ritualisierungen um die selben Prinzipien, also nur im Detail und in allen Varianten selten so einzigartig, wie die einander unwissend Gläubigen vorhalten: die Taufe, die Opferdarbringungen, mit oder ohne Blut, die Darstellungen, die Geschichten und Interpretationen, die Symbole, all jene Versuche der Annäherung, ohne berühren können, zu dürfen, denn jene Christen und Muslime irren auf schlichte Weise, die ihre Einzigkeit annehmend glauben, dass den anderen Religionen die Symbole und Gottdarstellungen zugleich schon selbst Gottheiten seien, denen sie "Götzendienste" leisten würden, wobei sich da nichts unterscheidet von Religion, die sich vor Kreuzen verneigt, zu Heiligen Stätten pilgert oder vor Klagemauern in Gebete entrückt.

Schon die bessere Kenntnis um die Andersgläubigen würde den Vorwurf des Unglaubens oder Falschglaubens mäßigen müssen, es sei denn, man lügt und belügt sich selbst.

Für die Gottanschauungen der Religiösen sollte nichts anderes gelten als für die Weltanschauungen  der Ideologen gegen alle behauptet:
 
1. Gott wäre mehr als alle Anschauungen von ihm. 
2. Die Welt wäre mehr als alle Anschauungen von ihr.

Macht sich jemand ein Bild von Gott und der Welt, dann sei er sich bewusst, dass es SEIN Bild ist und längst nicht Gott und nicht Welt oder beides - alles unerreichbar durch Gebote und durch das jeweilige Wissen, woraus das Gewissen ist - und insgesamt wieder "Anschauung", ob die Gebote nun göttlichen oder menschlichen Ursprungs sind, was sich in der praktischen Antwort des Streits nur durch Polemik einander entfremdet, denn dem Atheisten ist Gott von Menschen und dem Gläubigen ist der Mensch von Gott - und damit "eins" aus jeglicher Perspektive.  Darum entscheiden die Werke und wer den Stein wirft oder wer die Hand reicht und zu welchem vorderen und hinteren Zweck.
 
Noch einmal die Frage: Was unterscheidet Deine Gottanschauung von dem Glauben anderer?  Die Pflicht zur Redlichkeit, Sittlichkeit und Gehorsam, die Allmacht und Schöpfung, die Allwissenheit und Herrlichkeit, die Gnade und Strenge, das Ewige Leben? - Sind Dir das die Wichtigen Fragen, auf die Dir Dein Glaube Antwort gibt? Und worin unterscheidet sich dann die Antwort, wenn sie schon gleich sind mit den Fragen und gleich in allen Religionen? 

Oder worauf kommt es auf Nebenfragen an? Und dass sich aus Nebenfragen ergebe, ob es der "richtige Glaube" sei mit allem verheißenen Lohn? 

Und die Wahrheit an sich? Ist sie Dir Glaube? Auch das wäre "normal".  

Die menschlich größte Wahrheit ist der Zweifel und statthaft, weil die blinde Gefolgschaft keine  Liebe wäre, zu deren Wesen die permanente Erneuerung des Bundes und Glücks darin gehört, jedoch kein Bund wie eine Kette am Hals oder ein Rettungsboot, in dem man sich zwangsweise eint, sondern in Freiwilligkeit/Freiheit, durch die allein die Liebe ihren vollkommeneren Ausdruck findet als in Pflicht oder Treue.

Und der Gehorsam taugt allenfalls als Suche, wo die Liebe nicht reicht. 

Also erweist sich der Glaube als Liebe gedacht zugleich, dass die Gemeinschaft nicht aufdringlich ist oder Aufdringlichkeit fördert. Vielmehr besteht Liebe neben dem Glück durch Nähe auch aus dem Glück durch Verzicht -  wie die Menschenliebe zum Tier, zur Natur nicht einzig darin ist, dass der Mensch ihr zu Leibe rückt, sondern im möglichst verträglichen Maß nur gewünschte oder sinnvolle Nähe wünscht, frei, Freiheit des/der Geliebten wahrend. 
Doch die Inbrunst der Aufdringlichkeit erscheint mir letztlich ohne Liebe außer derjenigen zu sich selbst, die für sich genommen kaum die Hälfte von Liebe ist.

Darum prüfe Dich in Deinem Glauben, wem sie gilt, was sie bezweckt, bewirkt.  Halte Dir die Sinne frei für Fragen, frei für die Erneuerung von Augenblick zu Augenblick und wahre Dir Ruhe, Pausen, die jeder Mensch und jede Freiheit braucht.  Nur dann sehe ich Dich nicht im Sektenwahn. 

Grüße von Sven
Redaktion

Anm: diesen Brief werde ich nachbessern, bis er mir gefällt, denn "Zeitzeugnisse" gibt es mehr als genug und man sollte ruhig auch versuchen, sich der Verhaftung der Zeit ein Stück zu entziehen, denn viel gelingt ohnehin nicht. 

Weltreligionen.de - interkulturelles und multireligiöses Projekt der Initiative-Dialog